Коллеги, спасибо за дружную и ответственную работу!

вторник, 5 июля 2011 г.

Анализ заданий ЕГЭ 2011 года и выводы методического характера

    Ниже, на основе работы экспертной комиссии, приведен разбор основных затруднений в заданиях части С. Задания части А и В невозможно детально проанализировать в связи с отсутствием их текстов. Однако, анализ Интернет-обсуждений и результатов ЕГЭ в регионе, позволяет сделать вывод о  проблематичности задания В10, в котором требовался повышенный уровень освоения темы «алгебра логики». Методика решения подобных заданий подробно рассмотрена на сайте К.Ю. Полякова http://kpolyakov.narod.ru/ в разделе «Подготовка к ЕГЭ».
Задания части С основного потока ЕГЭ 2011 года имели отличительные  особенности в формулировках заданий, на которые стоит обратить внимание и учесть их при подготовке к экзамену 2012 года.

1. В формулировке задания С1 к привычному из тексту демоверсий пошлых лет - «Приведите пример таких чисел x, y, при которых программа неверно решает поставленную задачу», была добавлена фраза – «Объясните, почему для указанных чисел программа неверно решает поставленную задачу».
В результате этого изменения, лишь 17% учащихся Ленинградской области, сдававших этот экзамен, справились с ним на максимальные 3 балла. Примерно 20% учеников потеряли 1 балл в соответствии с критериями проверки именно за отсутствие объяснения.
Отметим также из года в год часто встречающуюся ошибку, связанную с тем, что «в логическом выражении неверно учтены приоритеты логических операций».
Встречи с учениками  на апелляции явно подтвердили, что ребята просто не обратили внимания на появившееся дополнение в формулировке задания.  Были и такие, которые предприняли попытку объяснения, но неудачную. Справедливости ради, заметим, что с ходу понять, как должно быть сформулировано объяснение «ошибочности точки» без предварительного подобного опыта непросто. Следовало конкретно указать, что в выбранной точке программа не выдаст на печать ничего или выдаст неверное сообщение «не принадлежит» вместо «принадлежит». Фраза: «в выбранной точке программа будет работать неверно» - не является объяснением, а лишь констатирует наличие ошибки.

Таким образом, как и в прошлые годы, обращаем внимание на важность развития такого метапредметного навыка как  умение читать задания и объяснять суть ошибки. Читать внимательно, вникая в каждое слово, замечая нюансы различных формулировок, в которых отличие всего на одно-два слова может существенно сказываться на итоговом результате. А также требуется уделить внимание разбору ошибок и объяснению их. Объяснение должно быть доказательным, а не просто констатирующим.

2. Формулировку задания С2 в тех вариантах, где в ходе решения требовалось определить нечетные элементы в массиве чисел от -1000 до 1000, по мнению экспертов, можно считать недостаточно корректной, что и послужило существенным снижением процента успешного решения данного задания (всего 8,6% ребят получили максимальные 2 балла). Претензии к заданию следующие:
·       Функция “mod”, которую использовали для определения нечетности, обладает особенностью, о которой не идет речь при прохождении школьного курса информатики, а именно, выдает отрицательные значения на интервале отрицательных чисел, что расходится с привычной из курса математики трактовкой положительного остатка. Это ввело в заблуждение большое количество учащихся.
·       В силу вышесказанного, варианты оказались не равны по сложности.

На основе анализа задания С2 можно сделать вывод, что следует уделять внимание различию толкования ряда терминов и понятий в математике и информатике. Важно подчеркивать, что компьютерная реализация математических операций и трактовка из в «чистой» математике чаще всего  неравнозначны. Например, если в математике последовательно извлечь корень квадратный из числа, а потом результат возвести в квадрат, то итогом будет исходное значение а. Проделав эти же операции на компьютере вы не получимте исходное число в силу особенностей работы транслятора.

3. В задании С3 было усложнено условие, что тоже вызвало затруднения при анализе ситуаций в ходе решения задания. В целом же, замечания к выполнению задания повторяются из года в год, однако повторим их в обобщенном виде: ученики недостаточно четко понимают принцип безошибочности, не умеют строго излагать стратегию решения, не знают, как представить доказательство. И не знают правил оценивания заданий. При подготовке учащихся к сдаче ЕГЭ необходимо обратить на это внимание. Таким образом, при виртуозно прописанной стратегии и верном ответе ученик все же не может получить максимальные 3 балла, поскольку нет строгого доказательства правильности. Если ученик  это доказательство на листочке провел, но не представил на бланке, значит максимальных баллов не будет. Как можно трактовать доказательство? 
·       приведены конкретные цифры в соответствии со стратегией, которые именно в цифровом виде показывают достижение требуемого результата;
·       эксперту не надо заново расписывать все доказательство, чтобы убедиться в правильности приведенной стратегии.

4. В задании С4 не было принципиальных изменений. Однако обратим внимание на  умение составления краткого описания используемого алгоритма, что требовалось по условию, и  грамотного написания комментариев в ходе решения. Это существенно упрощает проверку, поскольку порой эксперты просто не в состоянии разобрать небрежно написанную программу "гениальным" почерком, в которой операторы "прыгают" между строк.

Позволю себе в заключении поблагодарить всех членов экспертной комиссии за высокий уровень ответственности и профессионализма работы всей команды! 
Желаю удачи педагогом и их ученикам!

Комментариев нет:

Отправить комментарий