Презентации о ЕГЭ и ГИА "из первых рук"

Шарая Елена Григорьевна передала актуальные презентации по результатам участия в московском семинаре «Информационно-технологическое обеспечение единого государственного экзамена в 2011 году и перспективы его развития на 2012 год», на котором выступили А.Г. Капустняк, заместитель начальника Управления оценки качества образования, по теме «Изменения в нормативной правовой базе государственной (итоговой) аттестации и приема в вузы и ссузы в 2012 г.» и С.В.Станченко, заместитель ФИПИ по структуре КИМ 2012 г.

Открытый банк заданий ЕГЭ по информатике в компьютеризированной форме

 Адрес сайта - открытого банка заданий ЕГЭ по информатике в компьютеризированной форме

http://www.egeinf.ru:8080/or/inf/Main.html?view=Pos

Перспективы ЕГЭ-2012

Презентация Ушакова Д.М. (секция РОИС 12 октября 2011 г)
B комплект КИМ-2012, на задачи которого ссылался докладчик.

ГИА-2012

 (по материалам московской конференции 28-29 октября)

Краткая презентация Ройтберга М.А., руководителя Федеральной комиссии разработчиков КИМ ЕГЭ по информатике и ИКТ (ФИПИ)

На конференции был представлен опыт областей:

Статистика сдачи ЕГЭ

Уважаемые коллеги!

Для представления своих сравнительных результатов при подготовке материалов к аттестации, планирования учебной работы и т.д. , полезно взглянуть на статистику:

Сравнительная таблица
Процент выполнения конкретных заданий

Удачи вам в новом учебном году!

ЕГЭ-2012

Уважаемые коллеги!
На ФИПИ размещены важные материалы, с которыми настоятельно рекомендую познакомиться:

1. Отчет за 2011 год
2. КИМ 2012
3. материалы Интернет-конференции "Августовский педсовет ФИПИ"

О планируемых изменениях в КИМ ЕГЭ 2012 года по информатике и ИКТ

КИМ ЕГЭ по информатике и ИКТ 2012 г. сохраняют преемственность с КИМ ЕГЭ 2011 г., однако планируется дальнейшее их совершенствование. Ниже перечислены изменения, которые внесены в проекты документов 2012 г.

1. Включены новые задачи (A6, A8, A14, B3, B4, B7, B9, B11, B13, C3).
2. Изменено соотношение частей 1 и 2 работы (количество заданий в первой части сокращено с 18 до 14, во второй части – увеличено с 10 до 14).
3. Несколько изменено распределение заданий по разделам курса информатики. Увеличилось количество заданий по разделам «Элементы теории алгоритмов» и «Моделирование и компьютерный эксперимент», несколько уменьшено количество заданий по разделам «Системы счисления» и «Основы логики» (в КИМ ЕГЭ 2012, тем не менее, осталось соответственно 2 и 3 задания по указанным темам).
4. Вместо задания на обработку графической информации в КИМ ЕГЭ 2012 г. вошло задание на обработку звука. Есть техническое изменение: в задачах, где предлагается проанализировать про-грамму на одном из алгоритмических языков, в качестве версии языка Бейсик использован Visual Basic.

В 2012 г. ЕГЭ по информатике и ИКТ пройдет без использования компьютера. Однако перспектива сдачи ЕГЭ по данному предмету с использованием компьютера реалистична. Чтобы облегчить будущий переход на сдачу ЕГЭ по информатике с использованием компьютера, разработчики КИМ планируют в наступающем учебном году подготовить ряд соответствующих методических материалов.

Рекомендую пройти регистрацию и познакомиться с материалами форума.

Материалы ФИПИ

Уважаемые коллеги!

Ещё раз обращаем внимание, что на  сайте ФИПИ необходимо внимательно посмотреть ВСЕ материалы интересующей Вас предметной области! Включая  методические материалы 2011 года для экспертов ГИА и ЕГЭ, которые очень важны для понимания системы критериев при оценивании заданий части С и для составления собственных учебно-методических материалов подготовки к ЕГЭ. Недооценка такой составляющей подготовки, как работа с критериями, сказывается в процессе сдачи экзамена потерей баллов и неоправданными ожиданиями на апелляции.

Особо обращаем внимание на Рекомендации по проведению ГИА-9 в новой форме по информатике в 2011 г.  и Образцы файлов для выполнения задания 2.2. по информатике (ГИА). 


В соответствующем разделе приведены и новые издания авторов-разработчиков:

1.    ЕГЭ-2011: Информатика / ФИПИ авторы-составители: Якушкин П.А., Ушаков Д.М.– М.: Астрель, 2010.

2.     ГИА-2011. Экзамен в новой форме. Информатика. 9 класс/ ФИПИ авторы- составители: Кириенко Д.П., Осипов П.О., Чернов А.В.  - М.: Астрель, 2010.

3.     ЕГЭ. Информатика. Тематические тестовые задания/ФИПИ авторы: Крылов С.С., Ушаков Д.М. – М.: Экзамен, 2010.

4.     Единый государственный экзамен 2011. Информатика. Универсальные материалы для подготовки учащихся / ФИПИ авторы-составители: Якушкин П.А., Крылов С.С., Лещинер В.Р. – М.: Интеллект-Центр, 2010.

Анализ заданий ЕГЭ 2011 года и выводы методического характера

    Ниже, на основе работы экспертной комиссии, приведен разбор основных затруднений в заданиях части С. Задания части А и В невозможно детально проанализировать в связи с отсутствием их текстов. Однако, анализ Интернет-обсуждений и результатов ЕГЭ в регионе, позволяет сделать вывод о  проблематичности задания В10, в котором требовался повышенный уровень освоения темы «алгебра логики». Методика решения подобных заданий подробно рассмотрена на сайте К.Ю. Полякова http://kpolyakov.narod.ru/ в разделе «Подготовка к ЕГЭ».

Задания части С основного потока ЕГЭ 2011 года имели отличительные  особенности в формулировках заданий, на которые стоит обратить внимание и учесть их при подготовке к экзамену 2012 года.

1. В формулировке задания С1 к привычному из тексту демоверсий пошлых лет - «Приведите пример таких чисел x, y, при которых программа неверно решает поставленную задачу», была добавлена фраза – «Объясните, почему для указанных чисел программа неверно решает поставленную задачу».

В результате этого изменения, лишь 17% учащихся Ленинградской области, сдававших этот экзамен, справились с ним на максимальные 3 балла. Примерно 20% учеников потеряли 1 балл в соответствии с критериями проверки именно за отсутствие объяснения.

Отметим также из года в год часто встречающуюся ошибку, связанную с тем, что «в логическом выражении неверно учтены приоритеты логических операций».

Встречи с учениками  на апелляции явно подтвердили, что ребята просто не обратили внимания на появившееся дополнение в формулировке задания.  Были и такие, которые предприняли попытку объяснения, но неудачную. Справедливости ради, заметим, что с ходу понять, как должно быть сформулировано объяснение «ошибочности точки» без предварительного подобного опыта непросто. Следовало конкретно указать, что в выбранной точке программа не выдаст на печать ничего или выдаст неверное сообщение «не принадлежит» вместо «принадлежит». Фраза: «в выбранной точке программа будет работать неверно» - не является объяснением, а лишь констатирует наличие ошибки.

Таким образом, как и в прошлые годы, обращаем внимание на важность развития такого метапредметного навыка как  умение читать задания и объяснять суть ошибки. Читать внимательно, вникая в каждое слово, замечая нюансы различных формулировок, в которых отличие всего на одно-два слова может существенно сказываться на итоговом результате. А также требуется уделить внимание разбору ошибок и объяснению их. Объяснение должно быть доказательным, а не просто констатирующим.

2. Формулировку задания С2 в тех вариантах, где в ходе решения требовалось определить нечетные элементы в массиве чисел от -1000 до 1000, по мнению экспертов, можно считать недостаточно корректной, что и послужило существенным снижением процента успешного решения данного задания (всего 8,6% ребят получили максимальные 2 балла). Претензии к заданию следующие:

·       Функция “mod”, которую использовали для определения нечетности, обладает особенностью, о которой не идет речь при прохождении школьного курса информатики, а именно, выдает отрицательные значения на интервале отрицательных чисел, что расходится с привычной из курса математики трактовкой положительного остатка. Это ввело в заблуждение большое количество учащихся.

·       В силу вышесказанного, варианты оказались не равны по сложности.

На основе анализа задания С2 можно сделать вывод, что следует уделять внимание различию толкования ряда терминов и понятий в математике и информатике. Важно подчеркивать, что компьютерная реализация математических операций и трактовка из в «чистой» математике чаще всего  неравнозначны. Например, если в математике последовательно извлечь корень квадратный из числа, а потом результат возвести в квадрат, то итогом будет исходное значение а. Проделав эти же операции на компьютере вы не получимте исходное число в силу особенностей работы транслятора.

3. В задании С3 было усложнено условие, что тоже вызвало затруднения при анализе ситуаций в ходе решения задания. В целом же, замечания к выполнению задания повторяются из года в год, однако повторим их в обобщенном виде: ученики недостаточно четко понимают принцип безошибочности, не умеют строго излагать стратегию решения, не знают, как представить доказательство. И не знают правил оценивания заданий. При подготовке учащихся к сдаче ЕГЭ необходимо обратить на это внимание. Таким образом, при виртуозно прописанной стратегии и верном ответе ученик все же не может получить максимальные 3 балла, поскольку нет строгого доказательства правильности. Если ученик  это доказательство на листочке провел, но не представил на бланке, значит максимальных баллов не будет. Как можно трактовать доказательство? 

·       приведены конкретные цифры в соответствии со стратегией, которые именно в цифровом виде показывают достижение требуемого результата;

·       эксперту не надо заново расписывать все доказательство, чтобы убедиться в правильности приведенной стратегии.

4. В задании С4 не было принципиальных изменений. Однако обратим внимание на  умение составления краткого описания используемого алгоритма, что требовалось по условию, и  грамотного написания комментариев в ходе решения. Это существенно упрощает проверку, поскольку порой эксперты просто не в состоянии разобрать небрежно написанную программу "гениальным" почерком, в которой операторы "прыгают" между строк.

Позволю себе в заключении поблагодарить всех членов экспертной комиссии за высокий уровень ответственности и профессионализма работы всей команды! 

Желаю удачи педагогом и их ученикам!

Второй поток тренировочного ЕГЭ или снова С3

Уважаемые коллеги! 

Проверяя работы, решила ещё раз обратить Ваше внимание на коварную С3 - уж слишком много недочетов в решении этой задачи. Критерии были приведены в предыдущем сообщении. Заметьте, что баллы (хотя бы 1) даются только в случае указания верного игрока. Т.е., указание верного игрока является абсолютно необходимым, но недостаточным условием! 
Итак, задание:

В соответствии с критериями, эксперты не имеют права дать даже 1 балл, когда нет "необходимого":

Не спорю - обидно! И что самое удивительное, такая невнимательность при формулировании выводов по верно приведенному доказательству - не единичный случай!

А приведенные ниже решения не подходят ни под один вариант начисления баллов, несмотря на правильно указанного выигравшего игрока, т.е. являются примером "недостаточного":

Пожалуйста, обратите внимание на приведенные примеры "как не надо делать"! Разберите их с учениками. Очень хотелось бы снизить количество подобных ответов на экзамене в мае!

Удачи!

Тренировочное ЕГЭ 2011

В феврале состоялся тренировочный этап ЕГЭ по информатике. Все задания и критерии размещены в кампусе "Информатики ЛО". Здесь же обратим внимание на проблемы с подготовкой ребят к решению задач уровня С3 и С4.
С3: Проблема в том, что ученики плохо понимают принцип безошибочности, не умеют четко излагать стратегию решения, не знают, как представить доказательство. И не знают правил оценивания заданий. При подготовке учащихся к сдаче ЕГЭ учитель должен обратить на это внимание.
Рассмотрим типовое задание:

Ниже приведен пример решения, которое весьма наглядно демонстрирует, что даже представить правильную стратегию,  решив детально задание на черновике, недостаточно для максимальной оценки.

Обратимся к критериям, которые являются обязательной составляющей пакета КИМ (см. на сайте ФИПИ):

Таким образом, при виртуозно прописанной стратегии и верном ответе ученик все же не может получить максимальные 3 балла, поскольку нет строгого доказательства правильности!

Ученик, несомненно, это доказательство на листочке провел, но не представил на бланке. И именно в этом его ошибка.

Как можно трактовать доказательство? 

1. приведены конкретные цифры в соответствии со стратегией, которые именно в цифровом виде показывают достижение требуемого результата;

2. эксперту не надо заново расписывать все доказательство, чтобы убедиться в правильности приведенной стратегии.

С4: Необходимо писать комментарии к решению, хотя бы краткие! Говорим об этом постоянно!!! Порой эксперты просто не в состоянии разобрать небрежно написанную программу "гениальным" почерком, в которой операторы "прыгают" между строк.

Уважаемые коллеги! Обратите внимание на эти замечания!